Varför blir tennisspelare äldre?

Svaret kanske inte är vad vi tycker.

Bild: Wikimedia Commons

För några veckor sedan slog 31-åriga Rafa Nadal 31-åriga Kevin Anderson i finalen i herrarna US Open - den tredje Grand Slam-finalen 2017 med två spelare i trettiotalet. Det finns inget att komma runt det: tennisspelare blir äldre. Eller för att vara mer exakt, medelåldern för spelarna överst i spelet ökar och har varit ett tag.

Detta har kommenterats i många artiklar och bloggar. The Economist beräknade nyligen att medelåldern för de 100 bästa männens spelare ökade från 24,6 1990 till 28,6 2017. På kvinnosidan ökade medelåldern för topp 100 från 22,8 till 25,9.

Att kartlägga andelen spelare över 30 i ATP-topp 100 visar visuellt hur dramatisk förändringen har varit:

Andelen spelare i de 100 bästa männen som är över 30 år har stigit från 6% 1990 till 40% 2017.

Men även om denna trend har observerats mycket har den förklarats lite. Economist-artikeln vinklade vagt mot förbättringar av ”idrottsmedicin och racketteknologi”, men säkert kan de stegvisa förbättringarna i dessa tekniker inte förklara en så dramatisk trend? Så finns det en annan förklarande faktor? Eller finns det mer till historien?

Inte alla tennisspelare blir äldre

Låt oss ta ett bredare perspektiv och titta på medelåldern för de bästa 1000 *, jämfört med de 100 bästa:

Resultaten är slående. Medan de 100 bästa männen kanske har blivit äldre under de senaste 30 åren, har medeltiden för de 1 000 bästa spelarna knappt förskjutits, svävande mellan 23 och 24. Så den åldrande trenden verkar bara påverka de allra bästa spelarna.

Skillnaden mellan topp- och ”andra nivå” -spelarna är ännu mer slående när du plottar medelåldern för topp 10:

Och trenderna är anmärkningsvärt lika i kvinnans spel - väldigt liten förändring i medelåldern på topp 1 000; en jämn ökning av medelåldern för de 100 bästa under de senaste 30 åren; och en skarp topp i medelåldern för topp 10 under det senaste decenniet.

Just nu kan vi kasta ut teorin om att förbättringar inom racket- eller strängteknologi ligger bakom denna trend. Det finns ingen magisk racket som Rafa Nadal och Serena Williams kan ta tag i, men världens nummer 300 kan inte.

På samma sätt kan vi avstå från en annan teori - att vi har levt genom en "gyllene generation", under vilken en handfull exceptionella spelare har dominerat och nu når slutet på sin karriär och sned ålder upp. The Big Four kan ha förvrängt uppgifterna lite på mäns sida, men de bredare trenderna är tydliga och konsekventa för både herrar och kvinnorspel, och med undantag för Serena Williams har kvinnors spel under det senaste decenniet präglats av hur mycket flöde det har varit, snarare än genom dominans av några toppspelare.

Så en annan förklaring krävs. Varför har de övre echelonsna av tennis blivit alltmer dominerade av äldre spelare under de senaste tio åren, medan medelåldern utanför toppnivån har förblivit oförändrad?

Jag har en teori:

Pengar

Eller, för att vara mer specifik igen, inkomstjämlikhet.

Under det senaste decenniet eller två har mängden pengar som sneglar runt spelets topp, både vad gäller prispengar och sponsring, ökat exponentiellt. Den totala Wimbledon-prispotten har gått från cirka 1,5 miljoner pund 1984 till 31,6 miljoner pund under 2017 (i 2017-priser). Roger Federer tjänade 60 miljoner dollar ensam på rekommendationer 2016, vilket gjorde honom till den fjärde högstlönade idrottsutövaren i världen.

Men medan tennis har blivit väldigt lukrativ för de som är högst upp, har effekterna inte känt längre ner på rankingen. FiveThirtyEight observerade för ett par år sedan att prispengarna på Challenger-kretsen faktiskt hade fallit från år till år. I samma artikel uppskattar de att endast de 336 bästa kvinnorna och 253 kvinnor tjänar vinst från att spela tennis. Att resa med din egen tränare, som en avslappnad tennisvattare kan anta är de rigueur för alla proffsspelare, är faktiskt en lyx som bara de 100 bästa spelarna har råd med. I en Forbes-funktion om inkomstjämlikhet i tennis, beskriver den 92: e rankade manliga spelaren att söka efter billiga hotellrum och anta en 'bootstrapper mentalitet' för att få slut.

Samtidigt reser Roger Federer med två tränare, en sjukgymnast, en tränare och en förflyttning av annan supportpersonal som inkluderar barnflickor och lärare för sina barn. Novak Djokovic sover i hypobariska kamrar. Andy Murray fortsätter på en skräddarsydd diet, konstruerad av sin personliga näringsläkare, som inkluderar 50 bitar sushi om dagen.

Allt detta är en del av professionaliseringen av tennis under de senaste 30 åren. I början av 1980-talet dominerade John McEnroe spelet utan att anställa en tränare, och först i skymningen av sin karriär accepterade han motvilligt att hans möjligheter att vinna kunde förbättras genom att göra lite fysisk träning. Men då vann han 'bara' 100 000 pund för sin Wimbledon-titel 1984 (cirka 265 000 pund i dagens pengar). När mängden pengar som erbjuds har vuxit har nivån stigit och jakten på en konkurrensfördel har ökat allt bredare, med varje marginell vinst som blir svårare och dyrare än förra.

Mitt förslag är att kombinationen av hyperprofessionellisering och den massivt löpande fördelningen av förmögenhet i spelet har lett till en situation med förankrad ojämlikhet, vilket manifesteras i de åldrande trenderna hos toppspelarna.

Trender i åldrande, resultat och ranking

Diagrammet nedan visar hur den totala prispotten på Wimbledon har ökat sedan 1984, planerad mot medelåldern för de 10 bästa männen.

(Premievinsterna utgör faktiskt en ganska liten andel av de bästa spelarnas intäkter, men jag har tagit prispotten som en ganska bra indikator på allmänna intäkter för tennisspelare.)

Äldre spelares ökande dominans korrelerar nära med de ökande belöningarna som erbjuds för de som är högst upp i spelet.

Titta nu på uppgifterna om antalet nya spelare som bryter sig till de 100 bästa för första gången varje år:

Det finns en markant nedåtgående trend i både herrar och kvinnors spel, vilket visar att det finns mindre rörelse in och ut av topp 100.

Så faktiskt "toppspelarna blir äldre" berättar inte hela historien. Det skulle vara mer exakt att säga: "När spelare når toppen kommer de allt oftare att stanna där och stanna längre". Sagt ännu mer otydligt: ​​spelarna som kommer till toppen verkar sparka i stegen bortom dem.

De spelare som kommer till toppen verkar alltmer sparka bort stegen under dem.

Flykthastighet

Uppgifterna pekar på förekomsten av en inkomsttröskel, eller serie trösklar, i tennis. När en tennisspelare börjar tjäna mer än ett visst belopp når de en slags flyghastighet och kan driva sig in i den sällsynta luften ovanför de kämpande massorna nedan. När de väl är där kan de cementera sin plats genom att betala toppdollar för allt det som de lägre rankningarna bara kan drömma om - heltidstränare, fitnesstränare, nutritionister, medicinska rådgivare och personliga läkare, förstklassiga flyg, sexstjärniga hotell, listan fortsätter - och förlänga deras karriär och deras tid på toppen mycket längre än tidigare varit möjligt innan spelets hyperprofessionellisering och pengarnas explosion i övre änden.

Och naturligtvis handlar det inte bara om saker som du omedelbart kan köpa. Att ha pengar förändrar din psykologi - hur mycket svårare är det att servera en match när ditt försörjning beror på att göra det? - och hela din strategi för spelet. Roger Federer kan lugnt ta sex månader fri från tennis för att se till att en knäskada är 100% reparerad och repad, hans enda oro är påverkan på hans karriär-slutpokal. Men om du behöver prispengarna från din nästa turnering bara för att fortsätta på turnén, är det mycket mer troligt att du ignorerar det knepet i knäet, mycket mer troligt att du får en kronisk skada, mycket mer troligt att du slutar din karriär tidigt.

Spelar det ingen roll och kan man göra något?

Om du bryr dig om ett jämnt spelområde inom sport och du vill se sport spela till högsta möjliga standard, bör detta vara en anledning till oro. Den oundvikliga implikationen är att det kan finnas spelare utanför de 100 bästa som har lika mycket talang och potential som spelare i topp 10, men som aldrig kommer att få sin möjlighet att gå upp till den nivån på grund av hur pengar fördelas inom spelet .

Det är svårt att tänka på ett uppenbart botemedel. Och motivationen att leta efter en är ganska svag, inte minst för att sjukdomen saknar synliga symtom. Mäns sida av spelet har haft ett anmärkningsvärt decennium när det gäller kvalitet och underhållande rivalitet. Biljettförsäljningen och TV-intäkterna för de bästa turneringarna går från styrka till styrka. Spelet verkar vara oförskämd hälsa. Kostnaderna för oss i fråga om ouppfylld potential är osynliga.

Lyckligtvis verkar ATP dock vara medveten om att det finns en fråga och är mitt i en tvåårig utredning av fördelningen av prispengar i spelet. Föraren för utredningen kan vara oro över livet efter de stora fyra på mäns sida, men förhoppningsvis kommer detta bara att vara den utfallande faktorn som ber om en djupare undersökning av det professionella spelets ekonomi och några innovativa förslag för att ge talang möjligheten att bevisa sig själv.

anteckningar

Alla uppgifter ovan kom från Jeff Sackmans förvar. Massivt tack till Jeff, och allmänna rekvisita för all lysande datainsamling och analys han gör på tennis över på www.tennisabstract.com.

* Det finns tillfälliga platser där uppgifterna är ofullständiga. Det finns några spelare för vilka det inte finns någon födelsedatum, och i några av de tidigare åren på 1980-talet sjunker rankingen bara till 300 eller 400, snarare än hela 1000+. Detta påverkar inte någon av graferna eller slutsatserna på något väsentligt sätt.