Bret Stephens väntade på att göra människor galna. Det verkade inte, när han anlände till New York Times åsikter sida från det dedikerade högra rymden i Wall Street Journal åsikter, som om han tänkte mycket på någonting annat. Hans första kolumn i hans nya hem handlade uppenbarligen om den globala uppvärmningen, men det handlade faktiskt om att folk blev upprörda över Bret Stephens skrifter om global uppvärmning:

Att hävda total säkerhet om vetenskapen spårar vetenskapens anda och skapar öppningar för tvivel när ett klimatpåstående visar sig fel. Att kräva plötsliga och dyra förändringar i den allmänna politiken väcker rättvisa frågor om ideologiska avsikter. Att censoriskt hävda ens moraliska överlägsenhet och behandla skeptiker som imbeciles och beklagligt vinner få konvertiter.

Detta angrepp på ”fullständig säkerhet” levererades av en författare som sju år innan öppnade en av sina tidningskolumner med förklaringen, ”Så den globala uppvärmningen är död, spikad i sin kista.” Det var dags, skrev Stephens då, för någon att "uppfinna nästa panik."

Detta var emellertid inte ett av exemplen på missplacerat förtroende som Stephens inkluderade i sin kolumn av Times. Målet var inte att introducera Bret Stephens för läsarna som någon som var kapabel till fel och villig att lära sig. Det var för Stephens att säga sina läsare att gå till helvetet.

Viljan att vara upprörande var Stephens huvuduppgifter för hans jobb. Du kan hitta något upprörande på nästan varje sida i varje tidning, så varför blir folk särskilt arga över åsiktssidan? För "tidning" kan du fritt ersätta ordet "internet", men tidningen är ett slags fallstudie eller laboratorium eller arena för att titta på situationen.

Folk blir arg på åsikter. Jag gör det personligen. Det är naturligt att se detta som ett misslyckande, och det är i många människors intresse att behandla det som ett misslyckande. Det tjänar deras intressen för att förvirra saken. "Det är bara en åsikt," säger någon, eller "jag har rätt till min åsikt." Det här är fina ord, men det är inte lugnande eller tillfredsställande att höra dem komma från människor som publicerar åsikter professionellt, eller semiprofessionellt, eller till och med (återvänder hit till internet) som deras flitiga amatörers kallelse eller hängivenhet.

Vad betyder det att hävda att något bara är en åsikt om du är med i åsikter? Meningsbranschen är medveten om att det är något sjukt eller trasigt med branschen att skriva åsikter. Det är kanske det enda som branschen är medveten om. Tyvärr tar denna medvetenhet oftast formen av praktisk kunskap som görs till dåliga ändamål.

Om Times åsikter sida under sin nuvarande redaktör, James Bennet, har ett meddelande till sin läsare, är det, "Ah, men vad händer om du har fel?" Resultatet är passager som den här, av en författare som heter Colin Fleming, publicerad av Times opinion desk för att välkomna den nya fotbollssäsongen:

Det är lätt att må bra om dig själv när du klappar dig själv på baksidan för din oförmåga att aldrig misslyckas med att ta den moraliska höga marken, vilket alla som håller med dig förstärker och möjliggör ett Facebook "som" i taget.

Detta är en dåligt skriven mening - "din oförmåga att aldrig misslyckas" har tre negativa negativer än den behöver, inklusive en som verkar vända innebörden av vad Fleming försöker säga - men det trassliga skrivandet är bara ytan manifestation av trassliga tankar . Även om det meddelade ämnet för verket var Colin Kaepernicks pågående oförmåga att få ett jobb att spela quarterback i NFL, hade det vid denna tidpunkt blivit Flemings åsikt om andras åsikter om NFL: s åsikt om Kaepernick.

I likhet med Stephens varning om den ”övergripande vetenskapen” om att tro på uppgifterna som säger att planeten är farligt värmande, var Flemings argument, som fotbollsförslag, en förlorare: Som mest, med hjälp av rudimentär statistik för att utforska ett ämne som fotbollförfattare har analyserat noggrant , hävdade han att Kaepernick kan vara ligans 30: e bästa quarterback. Problemet Fleming skulle dock ta itu med var dock varför den 30: e bästa quarterbacken efter att ha tyst protesterat polisbrutalitet inte hade kunnat få ett av de 64 första- eller andrasträngs-quarterbackingjobben i 32-lagsliga .

En besläktad manöver kom från Erik Prince, grundare av det legosoldatföretaget, tidigare känt som Blackwater, och skrev i samma avsnitt samma vecka. Prince argumenterade uppenbarligen att vad Förenta staterna behövde göra i Afghanistan inte som en militärstrategi inte skulle sätta in mer konventionella trupper utan byta till en lätt, hållbar styrka av specialstyrkor och legosoldater - legosoldater av det slag som Erik Prince kan tillförsel. Nära slutet erkände han en invändning mot denna plan:

Precis som ingen kritiserar Elon Musk eftersom hans företag SpaceX hjälper till att leverera amerikanska astronauter, så borde ingen kritisera ett privat företag - mitt eller någon annans - för att ha hjälpt oss att avsluta detta fula multigenerational krig.

Både Fleming och Prince - mannen med för lite kunskap om quarterbacking och mannen med kanske för mycket kunskap om legosoldatkrig - kände impulsen att i förväg motbevisa sina kritiker. Inget av dessa avslag baserades på innehållet i författarens eget argument mot innehållet i ett eventuellt motargument. Istället var de argument mot legitimiteten att göra ett motargument alls. De var rena positioneringshandlingar.

En ståndpunkt är inte samma sak som en åsikt. Men meningsjournalistik verkar under och utnyttjar ofta en grundläggande förvirring om vad åsikter är. Människor har två olika och motstridiga idéer om åsikternas natur: att åsikter är oskyldiga och att åsikter är obestridliga. Denna motsägelse föder cynism.

Att åsikter är oskyldiga är en sak vi lär oss i grundskolan, när vi själva är oskyldiga eller oskyldiga nog. Lektionen är att de saker som folk säger kan delas in i åsikter eller fakta. Ett faktum är något neutralt och verifierbart - världen innehåller denna mängd av detta; denna händelse kom efter den - och alla som kan kontrollera kan bekräfta att förslaget är sant eller orätt. Om det är osant är faktumet ett dåligt faktum, men det betyder bara på den sanna eller falska frågesporten. I fråga om faktum eller åsikt är "Staten Island huvudstad i New York" ett faktum. Nästa fråga.

Och så, lektionen går, åsikter är det andra: nonfacts. Det är påståenden om hur någon känner för något. De klarar inte ens till den sanna eller falska frågesporten. "Jag gillar kaka." "Staten Island borde vara New Yorks huvudstad." Varför skulle vi bry oss om andra människors subjektiva påståenden? De borde per definition inte ha något att göra med oss. Titta på vad andra kallar sina barn. Titta på vilka byxor de väljer att ha på sig. Vi är inte dem.

Men då är åsikter, som de definieras och förstås på detta sätt, det som inte hör till nyheterna. Journalistik anser sig vara en sak med fakta, och åsikter förorenar fakta. Gerard Baker, redaktör för Wall Street Journal, skrev enligt uppgift i ett e-postmeddelande som anklagade sin nyhetspersonal för tonen i dess täckning av ett Donald Trump-rally förra månaden. Tidningens officiella uttalande i ärendet, som levererades till New York Times, sade att tidningens "huvudprioritet är att fokusera rapportering på fakta och undvika att åsikter sipprar in i nyhetstäckningen."

Sammantaget betyder dessa övertygelser att meningsjournalistiken har lägre standarder och att dess lägre standarder inte spelar någon roll. Meningsavsnittet är en plats för ägaren att avgöra poäng, eller för offentliga personer att främja sina personliga intressen, eller för en publikation för att fördjupa människor kan det inte räkna ut vad de ska göra med. Det är bara åsikter!

Ändå presenteras journalistiska åsikter - oavsett om de är skrivna av egenintresse eller perversitet eller skyldigheten att räkna ord - som argument om den externa verkligheten. Det är därför de räknas som journalistik. Det är också anledningen till att läsarna blir upprörda över dem.

Den läckra uppfattningen av dessa läsarklagomål - den uppfattning som författarna och redaktörerna försöker manövrera allmänheten till - är att de orsakas av ren slutmänsklighet, att människor väljer att bli förolämpade av åsikter som de inte håller med om. Detta ger åsikterna för mycket kredit. Det som är irriterande med dem är att de inte ens är åsikter.

Förutsättningen är att människor är rädda för att bli utmanade och eventuellt byta tankar. Men nästan ingen i branschen att publicera yttrandeskrivning visar några tecken på intresse för att övertyga någon.

Den avgörande skillnaden mellan en åsikt och en ståndpunkt är denna: En ståndpunkt är ett föregående svar på en fråga som man har valt att anpassa sig till. En åsikt - åtminstone en åsikt värd att skriva ner för andra att läsa och överväga - är ett svar som du har kommit till dig själv.

För att en åsikt ska vara värt någonting måste den vara ärlig. Skulle det vara möjligt för dig att ha en annan tro på ämnet, men det gör du inte? Människor vars bedömning jag generellt litar på säger att Goodfellas är en bra film; efter att ha sett det och tagit hänsyn till det, tycker jag att det inte är bra. Stämmer åsikten mot ditt egenintresse? Jag är emot spelkortspelet i baseball, men det är det enda troliga sättet för årets Baltimore Orioles, ett lag jag hejar på, för att göra det till efterårsperioden.

Och om du argumenterar för något som inte strider mot ditt egenintresse, finns det några aspekter av ärendet mot det som skulle kunna testa och eventuellt stärka din tro? Eller undviker du dessa invändningar? Erik Prince, som talar för sin lätta legosoldatstyrka i Afghanistan, citerar framgången med USA: s öppnande i det landet 2001, som "förstörde Taliban och Al Qaida på några veckor." Den metoden, skriver han, gav plats för ”konventionella Pentagon-stabilitetsoperationer” och det pågående oändliga kriget - men han förklarar inte varför eller hur att upprepa denna öppningsstrategi skulle ge ett annat resultat den här gången.

I stället anklagar Prince sina potentiella kritiker för att vara de som inte bryr sig om att avsluta kriget. Han undviker inte den centrala frågan; du vägrar lyssna. Här är också Fleming, som skriver runt Kaepernick-frågan och attackerar sin publik för att han inte är en tillräckligt bra publik:

Vi gör det inte tillräckligt längre. Vi ställer inte de tuffa frågorna. Vi strävar efter att anpassa oss till det jag tänker på som ”kontrollrösten” - oavsett monoton som rör in sig dikterar en given berättelse för tillfället.

Detta är ett populärt drag för människor som skriver åsikter: att förklara sig vara modiga dissidenter mot en försvagande ortodoxi. Det som är märkligt och typiskt i detta fall är det sätt som dissidentens ställning, vid inspektion, visar sig vara den avgörande. Det är inversionen som Bret Stephens brukade diskutera den globala uppvärmningen - varnar mot ”plötsliga och dyra förändringar i den offentliga politiken” som om de lagstiftande och verkställande grenarna i landet för närvarande inte var överens om att göra så lite som möjligt.

Således beslutade Times att ägna en kolumn för att argumentera mot idén att Colin Kaepernick borde vara en NFL-quarterback. Ändå är "berättelsen" som Colin Kaepernick förtjänar ett jobb motsatsen till den inställning som varje enskild person håller på med att ge Kaepernick ett jobb. Objektivt sämre spelare passar på quarterback och Kaepernick är arbetslös. Det är faktum.