Är sportvärlden redo för en nolltoleranspolicy för våld mot kvinnor?

När NFL Hall of Famer Warren Sapp tweetade en bild av en läppstiftformad vibrator, var det roligt. Att se offentliga personer smälta ner är en av Twitter största och perversa nöjen, särskilt eftersom de - tekniskt - kunde avstå från att tweeta någonting alls (åh, att vi alla skulle ha sådan visdom). Sapp hade beslutat att tweeta sitt försvar mot anklagelser om att han, tillsammans med flera av sina tidigare kollegor på NFL Network, hade engagerat sig i ett mönster av trakasserier: att tala om sitt sexliv med sina kollegor och visa det påstådda offret nakenfoto av kvinnor han ' d varit med och ge henne sexleksaker (som den han tweetade om, insisterar på att det var "inte sexuellt") för jul tre år i rad.

Mindre roligt var det jag insåg efter en svindlande Google: Sapp har en historia av våld mot kvinnor. En historia med våld mot kvinnor som faktiskt sammanföll med hans tjänstgöring på NFL Network och i slutändan skulle kosta honom sitt jobb - dock inte innan han tillbringade nästan ett decennium på luften.

Dagen före Super Bowl XLIV arresterades University of Miami och Bucs-stjärnan i Miami Beach på en felaktig inhemsk batteriladdning. Offret påstod att Sapp kvävade henne och kastade henne till marken - i hävdningsförklaringen sa att hon hade blåmärken i halsen och ett svullet knä. Sapp hade planerat att vara en del av nätverkets Super Bowl-täckning 2010, men de tog honom från luften (utan förklaring, trots den uppenbara nyvärdigheten av en NFL-legende som arresterades för våld i hemmet) under utredningen. Anklagorna tappades så småningom när bevisen ansågs inkonsekvent, Sapp återvände till sin tjänst och allt var bra. Händelsen kröniseras i en komplex lista med titeln "A History of Super Bowl Shenanigans" som eftertänksamt förklarar hur exakt Sapp "undviker en kula."

Fem år senare arresterades Sapp i Phoenix bara några timmar efter avslutandet av Super Bowl XLIX. Två prostituerade påstod att han attackerade dem när de pressade honom för betalning. Han avslutades av NFL Network inom några timmar och tog slutligen en vädjan. Sex månader därefter arresterades han ännu en gång när hans flickvän påstod att han bete hennes finger och gick på hennes huvud. Återigen tog han en vädjan.

Sapps berättelse är inte så unik, tyvärr, men den illustrerar ett grundläggande problem med det som kallas post-Weinstein ”beräkningen” - det stora antalet män och kvinnor som har framfört trakasserier och anklagelser sedan den utredande bekräftelsen av länge- höll öppna hemligheter om Weinsteins rovdjur. Weinsteins brott var mot hans kollegor, vilket skapade ett bekvämt filter för mäns (och det är nästan uteslutande mäns) dåliga beteende: arbetsplatsen. Arbetet är heligt i Amerika; myten om meritokratin till och med moreso. Det faktum att människor kan se möjligheter förnekade dem eftersom de arbetar för eller med en kryp kränker allt utom de mest hårda av observatörerna (Matt Damon). Vad var poängen med medborgerliga rättigheter om inte utsatta befolkningar också kan ges förmånen att arbeta mot konstruerade ideal för materiell framgång tills de dör?

Jag måste föreställa mig att det är därför jag fortsätter att se människor säga att de inte förstår varför det tar så lång tid för denna samtidigt tragiska och befriande trend att träffa sport. Det finns en tydlig könsavvikelse på detta område - medellagen skulle föreslå att trakasserier är överflödiga, bara om det finns så många män. Dessa människor, de som väntar på den sportspecifika "beräkningen" efter Weinstein, får katarsis som de letar efter: Warren Moon, Jerry Richardson, ESPN och NFL Network har alla fått namn i olika kostymer och utredningar, och det kommer nästan säkert fler framöver.

Att agera som anklagelser om trakasserier på arbetsplatsen är dock nytt i idrottsvärlden, men det är den värsta typen av minnesförlust. Just i sommar avskedades Fox Sports president efter en utredning av sexuella trakasserier; de kvinnor som kom fram om hans beteende är inte inramade som en del av en rörelse.

Att agera som anklagelser om våld mot kvinnor (en kategori som många av dessa anklagelser om trakasserier passar in i) är nya i idrottsvärlden är vanföreställningar och att med vilje missförstå slutmålet att skapa en miljö där kvinnor känner att de kan uttrycka när de är utnyttjas. Inom idrott har organisationer på alla nivåer tvingats kämpa med våld - sexuellt och på annat sätt - i årtionden. Om människor inte kan förstå sambandet mellan Ezekiel Elliott (påstås) exponera en kvinnas bröst på en paradflöte och Eric Davis (påstås) beröra en kvinnas vagina på jobbet, varför gör vi det ens? Varför kan vi inte se att Ray Rice slår ut sin fästmö i en hiss finns på samma spektrum som Warren Moon (påstås) drog ut sin assistent och tar bort hennes kläder? Vad är poängen med en säkrare arbetsplats utan en säkrare värld?

[Warren Moon, förresten, avgjorde tidigare ett fall av sexuella trakasserier och mötte upprepade anklagelser om våld i hemmet.]

För att vara tydlig är jag lika lättad som alla att våld mot kvinnor äntligen får A1-behandlingen istället för att försvinna i fotnoterna. Jag är säker på att kvinnors röster hörs, att deras lidande för en gångs gång hälsas med sympati istället för skepsis. Anledningen till att dock - och orsaken till att det verkar finnas en ny stadga om begränsningar och räckvidd för behörighet för relevanta anklagelser som går från den dag då vi fick Harvey Weinstein ur färgen till just nu, exklusivt för människor som har varit skadas av män som de träffade professionellt - kyler mig. Det är en ansvarsfråga. Att ha män runt omkring som är kända för att ägna sig åt rovdrivande beteende öppnar företag för rättegångar, och när fler och fler kvinnor samlar modet att bli offentliga, kommer det hotet - att minska vinstmarginalerna för sexuella trakasserier - att växa allt större. Våldet mot kvinnor utanför klockan utelämnas från denna berättelse eftersom det inte finns någon verklig konsekvens för att låta den glida.

Professionella och kollegiala friidrottsprogram har länge kämpat med frågan om det bör få konsekvenser på jobbet för våld och trakasserier utanför arbetet. NFL genomförde sin "våldsmässig brottslig verksamhet" -policy 1998 efter ett antal spelarrester genom mitten av 90-talet (och även rasism) inspirerade observatörer att mynta den "National Felony League." För första gången var spelare underlagt potentiella avstängningar för brott. NFL - ja det NFL - försökte bli standardbärare för hur idrott hanterade våld utanför fältet. Den första avstängningen för våld i hemmet skulle inte komma förrän år 2000, då kardinalernas Mario Bates avbröts för ett spel efter att ha åberopat sig skyldig till en anklagelse om förseelse om våld i hemmet. En studie under säsongen 1996–1997 gjord av Jeff Benedict och Don Yaeger (som skrev för- och nackdelar: De brottslingar som spelar i NFL ... så ja, de har en vinkel) hittade minst 45 våldsrelaterade arresteringar bland aktiva spelare - Bates var långt ifrån den enda spelaren som anklagades under de två åren efter det att politiken antogs, men han var den enda som gjorde sig skyldig i domstol.

Ligans politik var ett cirkus då och det är en cirkus nu, eftersom Roger Goodell försöker verkställa till synes godtyckliga konsekvenser - även i fall som faller av det straffrättsliga systemet. En tapper insats för att vara säker, med tanke på att de flesta våld i hemmet och sexuella övergrepp går utan rapportering (och att även när det rapporteras, domstolar vanligtvis inte anklagar gärningsmannen - hej Kesha) - men en som är meningslös och i slutändan motiverad av en önskan att " skydda skölden ”och därmed vinst, inte offer. "Jag tror nu att NFL underskattade hur svårt det skulle vara att döma ärenden utan formella anklagelser, och jag har kommit att tro att en rigid straffpolitik är farlig för offer," skrev ESPN: s Mina Kimes tidigare i år om Chiefs 'Tyreek Hill , som gick in i NFL i skuggan av ett hemskt angrepp på sin då gravida flickvän. Att uppfylla verkställbara, effektiva konsekvenser för våld utanför spelet är fortfarande en utmaning inom yrkesidrott, både för spelare och tränare. medan du inte vill ha någon som är anklagad för våldtäkt som representerar ditt lag eller liga, är det verkligen vettigt att erbjuda samma återverkningar som du kan ha för osportsligt uppträdande?

I denna fångst 22 ser vi de utmaningar som ligger i att se på anklagelserna efter Weinstein som en havsförändring snarare än ett steg. Att begränsa sin fokus på trakasserier på arbetsplatsen (nästan uteslutande görs av publik eller högt rankade siffror) eller yrkesidrott kan till en början verka som ett mer effektivt sätt att förändra hur vi som kultur behandlar kvinnor. Om offentliga personer erkänner felaktigheter, kanske kraften i deras exempel avskräcker mer anonyma missbrukare. Kanske rädslan för liknande konsekvenser kommer att hålla dem på deras bästa beteende (alla har anledning att frukta att skjuta för incidenter utanför tjänst: progressiv HR-pannplatta antyder att allt inhemskt och sexuellt våld är föremål för företagets policy och utredning, men i praktiken har vanliga företag gjort lika mycket problem med att upprätthålla denna standard som NFL gör).

Men utan att titta på systemisk sexism och våld holistiskt, slår du upp att spela Whack-A-Sexist med krävande performativ kontrast som en mallet. Du slutar med att Warren Sapp påstås trakassera en kollega i flera år efter att hans arbetsgivare visste att han åtminstone behandlade kvinnor dåligt, och troligen också våldsamt. Du slutar med att Warren Moon påstås missbruka hans assistent efter att ha tillbringat decennier påstått missbruka sin nu-fru. Dessa ekosystemspecifika konsekvenser är surrogatrörelser avsedda att kompensera för ett straffrättsligt system som inte kan hantera våld i hemmet, sexuella övergrepp och trakasserier på arbetsplatsen. Att försöka dela och erövra våld mot kvinnor och systemisk ojämlikhet är frestande, men som Rebecca Traister påpekade i en ny kolumn fungerar det bara inte.

”Inget av detta är enkelt; inget av det är lätt; det blir allt svårare att analysera och leva igenom, ”skrev hon för New York Magazine. "Det är just därför att det vi plockar isär inte är en enda tråd; det är den knutna väven av ojämlikhet som är själva saker som våra professionella och politiska och sociala antaganden och institutioner görs. "

Visst, män med makten från idrott till Hollywood till media till politik skämmas för närvarande offentligt och avfyras sedan. Men Peyton Manning är fortfarande den nationella talesman trots att alla vet om hans påstådda arbetsattack. Kobe Bryant säljer fortfarande sneakers och Ben Roethlisberger fortfarande quarterbacks. Hell, Trump och Bill Cosby sitter fortfarande ganska trots överväldigande bevis för att de är vanliga missbrukare som ofta använder arbetsplatsen som en arena för sina exploater. Liksom dem kommer de flesta män som "försvunnits" inte att få några juridiska följder. Harvey Weinstein och Russell Simmons tittar på avgifter. alla andra får hålla sig tyst i ett år eller två tills folk glömmer (eller till och med tidigare, med tanke på nyhetscykeln i dag) och de kan lämna en inlösenberättelse.

Trenden - nolltolerans för män som missbrukar - är en myt, inom idrott och överallt. Det är förmodligen till det bästa; som Deadspins Diana Moscovitz uttryckte: ”Sportligor [eller någon annan icke-statlig organisation] borde inte vara i branschen för att spela polis, domare och jury.” Kanske snart kommer vi att hitta ut ett sätt att göra missbrukande män medgivna deras felaktigheter på ett sätt som är terapeutiskt för sina offer, istället för att utlösa. Kanske kommer dessa konversationer som vår "räkning" har inspirerat att främja politisk förändring, så att vi kan delegera de flesta av de hand-vridande om dåliga män till domstolarna (ja, det här är långtgående med tanke på vårt orättvisa rättssystem - en tjej kan drömma) och spendera den tiden för att fira kvinnorna som borde ta sin plats i vår offentliga diskurs istället.

Just nu är det fortfarande inga verkliga konsekvenser för män som skadar kvinnor. Och varken Louis C.K. att förlora produktionskrediter eller att Ezekiel Elliott saknar fantasy-slutspelet kommer att förändra det.