Hall of Fame Pet Project II

Igår satte jag upp ett litet inlägg - egentligen mer en teaser - för att meddela att jag har beslutat att göra Curt Schilling till mitt nya Hall of Fame husdjursprojekt. Jag känner av en del av reaktionen på det stycket att jag missade mitt mål för det inlägget, vilket bara var att säga:

”Hej, vet du vad? Kanske är Curt Schilling en skämt. Kanske är han en högljudd. * Kanske säger han hatiga saker. Kanske är hans politiska åsikter grotesk för dig. Jag tenderar att tro på allt ovanstående. Men ingen av dessa saker borde ha något att göra med det faktum att han var absolut, 100 procent, utan ifrågasättande en av de största kannorna genom tiderna och hör hemma i Hall of Fame. ”

* Ett fåtal personer har smsat mig för att säga att jag är mjukt pedalande precis vad en dålig kille Curt Schilling är här. Det kanske är rätt - jag har verkligen mycket starka privata känslor för killen. Men poängen här var aldrig att öppna konversationen om Schilling förfärligt igen. Det är ett helt annat argument och ett som jag inte är intresserad av att ha.

Jag antar att jag kunde ha skrivit det, men jag tänkte att det skulle vara roligare att öppna konversationen genom att nämna det med bättre timing - det vill säga när han inte skulle gå mot Randy Johnson, Pedro Martinez och topp Johan Santana - han kunde ha vann fyra Cy Young-priser. Detta är INTE mitt Hall of Fame-argument för honom. Det var avsett att få saken att rulla.

Men som jag säger, vissa missförstått det, trodde att detta var i grunden för mitt argument så jag tänkte: Jag skulle bättre ge dig det främsta av mitt argument.

- Här är de 5 bästa kannorna som inte finns i Hall of Fame (med hjälp av Wins Above Average):

  1. Roger Clemens, 93,8 WAA
  2. Curt Schilling, 54,5
  3. Mike Mussina, 47.2
  4. Clayton Kershaw, 41,5
  5. Roy Halladay, 39.2

Så, ja, det är argumentet nummer 1 - Curt Schilling är den bästa icke-Clemens kannan som inte är i Hall of Fame.

- Här är de fem bästa kvalificerade SPELARNA - pitchers och positionspelare - inte i Hall of Fame med Vinst över genomsnittet:

  1. Barry Bonds, 123,5 WAA
  2. Roger Clemens, 93,8
  3. Curt Schilling, 54,5
  4. Chipper Jones, 53.2
  5. Larry Walker, 48.2

Och det finns argument nr 2. Att använda Wins Above Average - vilket jag tror är förmodligen det bästa verktyget för att helt enkelt sortera ut eventuella Hall of Famers - Curt Schilling är den ENKELA BÄSTA SPELAREN INTE SKYDDAD AV STEROIDS som inte är i Hall of Fame. Han har något mer WAA än Chipper Jones, som kommer att gå in med liksom 95% av rösterna. Mer om Chipper på en sekund.

- Här är de enda fyra icke-aktiva muggarna med ett match-till-gång-förhållande som är bättre än 4 – till-1 sedan 1900 (min. 1 000 innings pitched)

  1. Curt Schilling, 4,38–1
  2. Pedro Martinez, 4.15–1
  3. Mariano Rivera, 4.10–1
  4. Dan Haren, 4.03–1

Argument №3 - Curt Schilling var kanske den största kraften / kontrollen i hans eller någon annan tid.

- Detta är Curt Schillings oktoberrekord:

Postsäsong: 11–2, 2.23 ERA, 2 shutouts, 120–25 strikeout att gå, 0.968 WHIP.

World Series: 4–1, 2.06 ERA, 1 shutout, 43–10 strikeouts to walk, 0.896 WHIP.

Co-MVP för 2001 World Series. Årets Co-Sportsman den säsongen. Vinnare av det blodiga sockespelet för att leda Boston till World Series. Dominant i sin start för Red Sox under deras första World Series-seger för alltid. Utmärkt i hans World Series-start vid 40 års ålder när Red Sox vann andra World Series.

Argument №4 - Schillings dominans efter säsongen är en enorm del av baseballhistorien. Om du är en av dessa "kan inte berätta historien om baseboll utan honom", människor, ja, du kan inte berätta historien om baseboll på 2000-talet utan Schilling.

- Så här jämför Curt Schilling med John Smoltz.

De var nästan exakta samtida, födda nästan exakt sex månaders mellanrum. De var båda stora makträttigheter. De var båda utmärkta under säsongen. Smoltz kryssade in i Hall of Fame vid första omröstningen med 83% av rösterna.

Smoltz: 213–155, 3,33 ERA, 125 ERA +, 3,24 FIP, 154 sparar, 3 473 innings, 16 shutouts, 3 084 Ks, 3,05 strikeout-to-walk, 1,166 WHIP, 66,5 bWAR, 79,6 fWAR.

Schilling: 216–146, 3,46 ERA, 127 ERA +, 3,23 FIP, 22 spar, 3 261 omgångar, 20 avstängningar, 3 116 Ks, 4,38 strejker att gå, 1,137 WHIP, 80,7 bWAR, 79,8 fWAR.

Argument №5 - Jag ser inte hur du kan titta på dessa två karriärer och bestämma att Smoltz var den bättre kannan. Den enda fördelen som Smoltz har var att han var en närmare en tid och så räddade upp några besparingar. Många väljare av Hall of Fame älskar dessa besparingar. Men Schilling var bättre på i stort sett allt annat - fler shutouts, fler strikeouts, bättre strikeout att gå, lägre WHIP, heck, han hade till och med fler segrar med en bättre vinstprocent om du bryr dig om sådana saker, även om Smoltz nästan hela sin karriär för de dominerande Braves.

Smoltz vann ett Cy Young-pris. Schilling slutade tvåa i Cy-röstningen tre gånger och vann en Årets idrottsman. Schilling rankas bättre i varje Hall of Fame-statistik längst ner på Baseball-referenssidan - högre svart bläck (som räknar gånger du ledde ligan i en viktig kategori), högre grått bläck (som räknar gånger du slutade topp 10 i ligan) , högre på Hall of Fame Monitor, högre på Hall of Fame standarder, dramatiskt högre i Jay Jaffes JAWS-kategori.

Och här är Tom Tango's Indi (individualiserad vannförlust) för varje:

Smoltz: 102–39

Schilling: 116–26

Jag kan inte för mig förstå hur 82% kunde se Smoltz som en Hall of Famer, och exakt samma år var det bara 39,2% som såg Schilling som en. Det är irrationellt.

—In 1995 vann Curt Schilling Lou Gehrig-utmärkelsen för att visa Lou Gehrigs karaktär och integritet på och utanför fältet. Han vann detta för att skaffa (och donera) mycket pengar i ett försök att hitta ett botemedel mot ALS. Schilling beundrade så Yankees första baseman att han namngav sin äldsta son Gehrig.

2001 vann Schilling Roberto Clemente Award för att kombinera bra spel och starkt arbete i samhället. Han vann också Branch Rickey Award från Denver Rotary Club som ges som erkännande för exceptionell samhällstjänst. Han vann också Hutch Award för den spelare som bäst exemplifierar Fred Hutchinsons stridsanda.

"Dessa berättar för mig att folk tror att jag har gjort en skillnad i någons liv," sa Schilling när han accepterade Branch Rickey Award. Det här är en kille som under hela sin karriär donerade 100 $ per strejk och 1 000 dollar per seger för att bekämpa ALS.

Det sista argumentet (för idag): Hur många basebollspelare har vunnit alla dessa fyra utmärkta priser för sin karaktär? Två. Schilling och Jamie Moyer.

Något av detta förändrar nu det faktum att Schilling ofta kolliderade med andra spelare och sedan pensionering har lyckats kränka nästan varje Hall of Fame-väljare (och de flesta i allmänhet) med något eller annat (inklusive hans retweeting av en T skjorta som föreslog lynch journalister)? Självklart inte. Jag kan retweeta alla människor som kallar Schilling för en skräpmänniskan om det skulle få dig att må bättre.

Men det säger att det finns en annan sida till Curt Schilling, en som han visade som en spelare, och att föreslå att den här mannen som, oavsett vad hans högljudda, rensade tendenser efter att han gick i pension, inte lyckas uppfylla karaktärsklausulen medan han spelade och revisionistisk historia och helt orättvis.

Jag gillar inte vad Curt Schilling har beslutat att bli. Jag gillar inte att Chipper Jones en gång tweetade ut att Newtown inte inträffade - han tog bort tweeten och ber om ursäkt för det men alla som skulle lägga ut något där så där föräldrarna till dessa Newtown-barn kunde se det kommer inte någonsin komma in i Hall of Fame för bra människor.

Men jag har ingen röst för Hall of Fame för bra människor, och jag skulle inte veta hur jag skulle rösta för något sådant även om jag gjorde det. Jag kommer att rösta på Chipper Jones eftersom han var en av de största basebollspelarna någonsin. Och jag kommer att rösta på Curt Schilling eftersom han var en av de största basebollspelarna någonsin. Jag tror att det är jobbet.